Los inspectores de Garzón "pinchan" ante la defensa de Camps y Costa
Los letrados logran desmontar a los inspectores nombrados por el juez y Anticorrupción y ponen en evidencia la debilidad de las pruebas que sostienen estos 3 años la acusación.
NO HAY PRUEBAS
Las testificales están dando la razón a las defensas de Ricardo Costa y Francisco Camps.
Se cumple el día 17 del juicio que en el TSJCV se celebra por la denominada
"causa de los trajes". En esta jornada, han declarado dos inspectores. Uno de
ellos nombrado directamente por Baltasar Garzón, al inicio del
proceso hace 3 años y la otra es una inspectora que trabaja en la estructura de
la Fiscalía Anticorrupción con un puesto de libre designación. Pese a lo
aparentemente negativo del elenco para la defensa, el día ha sido magnífico
porque los abogados de las defensas han logrado desbaratar los argumentos de
estos inspectores y se ha puesto en evidencia la debilidad de las supuestas
pruebas que han sostenido la acusación durante estos 3 años. Hoy hemos visto
como no coinciden los pagos totales a Milano con la salida
correspondiente de dinero de las empresas de Correa, hemos
visto como los tiques de los trajes que en teoría eran de Camps
y Costa no llevan sus nombres identificándolos sino que llevan
otros y que ni siquiera estos tiques están asignados a ninguna prenda. Es decir,
un descontrol total.
Vamos a detallar estos extremos. Así, esta jornada
se ha dedicado exclusivamente a analizar supuestos pagos a Milano y la
caja B de Orange Market. No ha sido trascendental para la defensa
puesto que ni a Francisco Camps ni a Ricardo
Costa se le imputa regalo alguno de Milano. Los inspectores de
Hacienda que han declarado en esta jornada se suman ya a los tres peritos que el
martes, como les ha contado El Semanal Digital, no pudieron
concluir documentalmente que la trama pagara nada a Camps o
Costa. Las defensas han tumbado los informes realizados por
estos peritos al no casar ni las cifras y ni siquiera los tiques que
investigaron llevaban los nombres de Camps y
Costa. Además. los inspectores de este miércoles han sido
tajantes al asegurar que han detectado facturas falsas.
Pero hay más, tal
y como les hemos avanzado anteriormente, los dos inspectores que han declarado
-el primero de ellos fue asignado por Garzón a la causa y la segunda es una
inspectora dependiente y adscrita al Ministerio Fiscal, es más, su puesto es de
libre designación y ha asegurado que "su trabajo es de apoyo a la Fiscalía"- han
analizado principalmente el contenido de la caja B de Orange Market.
Por muchas vueltas que se le ha dado al asunto la realidad ha sido tozuda y
favorable a las tesis de la defensa: los dos especialistas no han podido
corroborar pagos de prendas a Francisco Camps y Ricardo
Costa. En total se han realizado más de 250 preguntas a los peritos
todas ellas relacionadas con un único apunte de 4.821 euros que consta como
entrega en metálico a Pablo Crespo supuestamente para pagar a
Milano. Esta afirmación se apoya en dos tiques que en ningún caso se
atribuyen a Camps o Costa (pone "Comunidad
Valenciana" y "Campos").
La defensa de Camps ha
desbarato los informes al poner de manifiesto lo irracional de lo defendido en
los informes de la fiscalía. La operativa que han defendido los peritos sería
algo así como: el día 23 de enero de 2007 sale de la caja B 4821 euros a Pablo
Crespo. En teoría con esa cantidad tan exacta Crespo ese mismo día va a
Milano y paga 300 euros. ese mismo día, vuelve a ir a Milano y
realiza otro pago de 679 euros. Cuatro días más tarde, el 27 de enero, hace un
pago de 3.000 euros. En total efectúa un pago de 3.979 euros. Cantidad que no
cuadra con la salida de efectivo de la caja B. La defensa de Camps ha defendido
que las cantidades no cuadran (la salida es de más de 4.821 euros con el pago
total que es de 3.979) y ha tumbado el informe que intentaba vincular el pago de
prendas a Camps. Por un lado, no cuadran las cantidades, pero
lo más importante: no identifica el nombre de Camps o
Costa.
¿Te ha gustado este artículo? Coméntaselo a tus amigos y conocidos:
COMENTARIOS
viernes, 06 de enero de 2012
Ruina de Comunidad Valenciana
La Comunidad Valenciana es la más endeudada de España por obra y gracia del curilla. Espero que Fabra se deshaga de todos los bichos enchufados por Camps, incluyendote a tí, Lozano. Es vomitivo ver como este elemento se autoproclama periodista. No, eres simple y llanamente palmero. De los malos claro.
# Publicado por: Miguel Tol
jueves, 05 de enero de 2012
cretino
Pero alguien cree a este cretino? Cuando no queda ni la más mínima duda de la culpabilidad de los Camps y company
# Publicado por: repsol
jueves, 05 de enero de 2012
DESPIDOS EN CANAL 9 YA
El problema no son los trajes que presuntamente le regalo su amigo del alma el bigotes, lo terrible es como ha dejado el defenestrado de Camps a la Comunidad Valenciana. Lo primero que tiene que hacer Alberto Fabra es tirar a cientos de personas de Canal 9, está televisión llamada también telecamps, tiene más empleados que Antena 3, Tele 5, La 6 y La 4 juntas. Un autentico escándalo. No tenemos porque pagar los valencianos a todos los enchufados.
# Publicado por: loles
jueves, 05 de enero de 2012
AL PEDRO MORENO
Tu catadura moral queda reflejada en tu escrito. Escrito que hasta un niño de 5 años no tendría tantas faltas de ortografía. Por no saber, no sabes ni insultar. Has dejado muy claro que la JUSTICIA SOIS VOSOTROS. TAN JOVEN Y TAN IMBÉCIL. ¡Cretino!
# Publicado por: AL PEDRO MORENO
jueves, 05 de enero de 2012
NO EXISTE MAYOR RAZÓN QUE LA RAZÓN
Y el sr. Vicente Molina la tiene o hace presente, por supuesto con h. ¡FELICIDADES!. Es de todo punto encomiable señalar los pros y contras de izquierda, derecha, e incluso centro, en contra de lo que se intuye claramente de la opinión del sr. Moreno; porque si nos detenemos leyendo con espíritu no ya crítico, sino solamente como mero pasatiempo su opinión, se nota con claridad que este sr. es tuerto porque sólo ve corrupción en las derechas; creo absolutmente necesario mirar a todas partes y ver bien. ¡ES PRECISO MIRAR CON AMBOS OJOS Y CASO DE DESTAPAR PORQUERÍAS HACERLO CON OBJETIVIDAD Y SIN OREJERAS. ESTAS SE LAS COOCAN A ALGUNOS ANIMALES, PERO NO SON PROPIAS DE PERSONAS!. Por supuesto no señalo a nadie, pero la opinión del sr. P.M.es una descalificación y menosprecio al sr. Lozano, el cual lo único que intenta en su artículo es dar cuenta del desarrollo del juicio, y tal menosprecio es a todas luces inadmisible. ¿De dónde saca usted la gravedad del caso?; si esto es de suma gravedad ¿cómo califica vd. las señaladas por el sr. Vicente Mollina?, y fíjese que sólo pone de manifiesto una ínfima parte de las basuras, abusos y corrupción que rodea a estos...bueno lo que se les quiera aplicar como adjetivos despectivos, que no humillantes pues no es preciso, ya que ellos se encargan de ello.
# Publicado por: Luzbel
jueves, 05 de enero de 2012
Sectarismo
D.Pedro Moreno es un enemigo del sectarismo y, por lo cual, le felicito. No obstante, durante varios días voy a seguirle sus comentarios. No dice nada del juez, ni de las preguntas que se le hicieron al jurado. Joder opina pero no siempre en una dirección. Si te lo haces mirar, acer es con H, cuando tengas el resultado, respetarás las opiniones contrarias a tu pensamiento e idelología.Puedes plantearte si por unos trajes está justificado unm gasto en medios judiciales tan tremendo. Espero y deso que opines en todas direcciones: Garzón, Bono, ERES. Un cordial saudo.
# Publicado por: Vicente Molina
jueves, 05 de enero de 2012
Que paguen
todas las costas de este juicio los que han denunciado y perjudicado la reputacion de estas personas, pensando como bvuen ladron que todos son de su condicion. Cuantos miles de euros vale este juicio? y quien lo paga?
# Publicado por: Delmundo
jueves, 05 de enero de 2012
PERIODISMO ? SERVILISMO MEJOR
Amigo periodista o así entiendo debe calificarte, lo tuyo es para acertelo ver urgentemente. Resulta patético y de un servilismo grave tu inmensa alegria cuando los hechos de este juicio son a favor de dos impresentables como son los personajes que se juzgan, en lugar de analizar la gravedad de hechos y acontecimientos que envuelven hace mucho tiempo a esta CCAA y a estos individuos. Joder, opina, pero no siempre en una dirección. Te he leido varias veces y, salvo el enchufe que se supone que te ata a tu puesto de trabajo, no entiendo como puedes dormir tranquilo diciendo que eres periodista o escribiendo artículos que tienen de todo menos lo esencial: información, análisis de la realidad y opinión no sesgadaDe verdad, que te lo miren. De verdad, a tu jefe, que se piense lo tuyo. Es triste que escribas lo que escribes, sin seriedad. Claro que estamos en España donde el sectarismo, el corporativismo y el servilismo aseguran un futuro mejor. Al resto , que nos den. Pues bien, que te den a ti también...
# Publicado por: PEDRO MORENO
El horario para añadir comentarios es de
7:00 a 00:00
RSS
.jpg)
